El ex senador Bob Menéndez exige un nuevo juicio por error en las evidencias

Por Dana DiFilippo / www.newjerseymonitor.com

Los abogados del ex senador Bob Menéndez y de dos empresarios condenados el verano pasado por sobornarlo quieren que un juez federal anule sus condenas y ordene un nuevo juicio, alegando que un error en las pruebas que los fiscales revelaron recientemente privó a los hombres de un juicio justo.

Los fiscales alertaron a la defensa y al juez Sidney H. Stein hace dos semanas de que habían subido accidentalmente nueve documentos a una computadora portátil que los jurados podían consultar durante las deliberaciones y que tenían menos omisiones de las que Stein había ordenado.

Además en una serie de presentaciones, los abogados defensores señalan que desde entonces han encontrado dos pruebas más con insuficientes omisiones que se entregaron a los jurados, incluida una en la que el coacusado de Menéndez, Fred Daibes, hizo referencia a Adolf Hitler. Los abogados defensores también se quejaron de que los fiscales habían borrado la información de la computadora portátil sin su conocimiento ni consentimiento, lo que hizo imposible una revisión forense que pudiera determinar si los jurados revisaron alguna de las 3.074 pruebas que estaban allí y cuáles.

Los abogados de Menéndez calificaron la metedura de pata de los fiscales de “indudablemente perjudicial” porque los documentos en cuestión podrían haber eliminado la duda razonable de un jurado escéptico.

“La sombra que se proyecta sobre las condenas del senador Menéndez por la revelación del error del gobierno –y el perjuicio que ello implica para el senador Menéndez– es una base más que suficiente para que este Tribunal anule todos los cargos de condena y ordene un nuevo juicio”, escribieron.

También instaron a Stein a no aceptar la afirmación de los fiscales de que cometieron un error inocente al subir las pruebas equivocadas. Los fiscales lucharon ferozmente para que los documentos se presentaran como prueba porque los consideraban “muy críticos” para su argumento de que Menéndez estaba actuando como un agente extranjero para Egipto cuando autorizó miles de millones de dólares en financiación estadounidense y ventas militares a Egipto. Subirlos para que los revisen los jurados sin las omisiones ordenadas por Stein podría equivaler a una imprudencia que amerita sanciones judiciales, agregaron.

“Si los fiscales hubieran revelado el contenido de las pruebas no redactadas durante el cierre, no hay duda de que este Tribunal habría ordenado un juicio nulo de inmediato”, escribieron los abogados de Menéndez. “La única pregunta aquí es si se justifica un remedio diferente, porque el gobierno le pasó esta prueba ‘muy crítica’ al jurado a través de una computadora portátil, en lugar de un resumen. La respuesta es no”.

El drama sobre los documentos se produce apenas unos días después de que Damian Williams, el fiscal federal para el Distrito Sur de Nueva York que presentó el caso, dijera que renunciaría el mes próximo. El presidente electo Donald Trump ya había anunciado que había elegido al ex presidente de la Comisión de Bolsa y Valores Jay Clayton para dirigir la oficina.

Los abogados defensores han pedido un descubrimiento más completo en el asunto. Los fiscales tienen hasta el 6 de diciembre para responder.

En una carta a Stein enviada a principios de este mes, los fiscales insistieron en que el error no causó daño porque los jurados, que deliberaron menos de tres días completos, probablemente nunca vieron los documentos en disputa, dado que la computadora portátil contenía miles de páginas de pruebas y habían escuchado nueve semanas de testimonio.

Sin embargo, todos los abogados defensores criticaron ese argumento, diciendo que insultaba a los jurados al asumir que ignoraron la directiva de Stein de deliberar cuidadosamente.

“El gobierno declara que la Corte no debe preocuparse, porque el jurado probablemente no se molestó en mirar estas pruebas violatorias”, escribieron los abogados de Menéndez. “Pero el gobierno no ofrece nada para esta defensa de Alfred Neuman, que se basa en que el jurado ignore la instrucción de esta Corte de revisar las pruebas subyacentes de los cuadros resumidos. El único remedio adecuado aquí es la anulación de todos los cargos”.

Además, los abogados saben que los jurados consultaron la computadora portátil porque al principio de sus deliberaciones alertaron al juez de que tenían un problema técnico y necesitaban un cable para poder ver el contenido de la computadora portátil en una pantalla de televisión en la sala del jurado.

Para que las condenas se mantengan, los fiscales deben probar, no presumir, que su error fue inofensivo, dijo el abogado Lawrence Lustberg, quien representó al coacusado de Menéndez, Wael Hana.

“Los derechos de un acusado penal bajo la Sexta Enmienda se violan cuando un jurado considera evidencia incriminatoria que no fue admitida en el juicio”, escribió Lustberg. “De hecho, los tribunales han revocado constantemente condenas en circunstancias como las presentes aquí, donde se proporcionó al jurado información que debería haber sido censurada”.

El problema de esta evidencia introducida incorrectamente es que se centra en una protección constitucional conocida como la cláusula de libertad de expresión o debate, que protege a los legisladores de la responsabilidad por las acciones que toman en el curso de sus trabajos.

Un fallo federal de 1992 —en un caso de lavado de dinero contra un congresista de Georgia— sostuvo que los argumentos de error inofensivo no excusan una violación cuando se invoca el privilegio de expresión o debate, argumentaron los abogados de Menéndez.

“Este Tribunal prohibió expresamente cualquier prueba de actividad legislativa pasada, incluida la participación en la prestación de cualquier ayuda militar particular a Egipto”, escribieron los abogados de Menéndez. “Sin embargo, las pruebas no censuradas cruzaron esa línea y permitieron al jurado inferir soborno a partir de los actos legislativos del senador Menéndez, exactamente lo que la cláusula de libertad de expresión o debate pretende evitar”.

Si bien Hana y Daibes no están protegidos por esa cláusula, sus abogados argumentaron que la metedura de pata en las pruebas también los perjudicaba porque los fiscales argumentaron que todas las acciones de los acusados ​​eran parte de un único y amplio plan en el que los empresarios se beneficiarían sobornando a Menéndez y a su esposa, Nadine, con lingotes de oro, dinero en efectivo, un automóvil de lujo y más a cambio de su influencia.

Los abogados de Daibes habían retratado al desarrollador inmobiliario de Edgewater durante el juicio como un viejo y querido amigo de los Menéndez que les dio oro y otros regalos porque era generoso.

Pero uno de los documentos no censurados en cuestión es un texto de Daibes a un funcionario qatarí en el que se hace referencia a un Mercedes Benz antiguo que Daibes había comprado y al que se refería como su “coche de Hitler”, porque se creía que había sido encargado por Hitler o utilizado por sus generales, escribieron los abogados de Daibes.

“El perjuicio para Daibes no podría ser más obvio”, escribieron sus abogados. “Un ciudadano estadounidense nacido en Palestina, conversando con un árabe y haciendo referencia a Adolf Hitler, sin duda llevaría a un jurado contemporáneo a cuestionar su carácter”.