Abogados afirman que los tribunales de inmigración son una «máquina de deportación» mientras a los detenidos se les niega cada vez más la fianza

Por Sophie Nieto Muñoz – www.newjerseymonitor.com

Los jueces federales niegan cada vez más a los inmigrantes detenidos la posibilidad de permanecer en libertad mientras sus casos avanzan en el sistema judicial, una tendencia que, según los abogados, se ha acelerado bajo la segunda administración Trump.

Los jueces se inclinan cada vez más a favor de los fiscales federales, quienes argumentan que los inmigrantes que enfrentan la deportación representan un riesgo de fuga o carecen de legitimidad legal para siquiera recibir una audiencia de fianza. Un abogado de inmigración calificó a los tribunales como una «máquina de deportación».

Este cambio ha dejado a los migrantes que ingresaron al país sin autorización languideciendo en centros de detención con pocas opciones prácticas, incluso aquellos con vínculos comunitarios de larga data, sin antecedentes penales y con solicitudes de estatus legal pendientes.

«Tienen derecho a obtener una fianza justa ante un juez imparcial. Eso ya no sucede», afirmó Adriana Mitchell, abogada de Filadelfia que frecuentemente comparece en los tribunales de inmigración de Elizabeth y Newark.

Lawrence K. Le Roy, abogado de inmigración con sede en Newark, afirmó que los tribunales se han convertido en un verdadero caos.

«Revertir gran parte de esto llevará años», declaró.

Desde mediados de la década de 1990 hasta 2025, los inmigrantes indocumentados detenidos por las autoridades federales, independientemente de cómo hubieran ingresado al país, generalmente tenían derecho a una audiencia de fianza ante un juez de inmigración, quien evaluaba si representaban un riesgo de fuga o un peligro para la comunidad. Los jueces gozaban de amplia discreción, y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. (ICE) podía fijar una fianza inicial, lo que en ocasiones permitía a los detenidos evitar comparecer ante el tribunal.

Sin embargo, esto cambió cuando la administración Trump modificó su interpretación sobre quién tiene derecho a una audiencia de fianza. Un memorando emitido el año pasado por el jefe interino del ICE ordenó a los jueces de inmigración que dejaran de celebrar audiencias de fianza para las personas que «ingresaron sin inspección», es decir, que no se presentaron ante un funcionario fronterizo ni pasaron por un puerto de entrada designado.

En septiembre de 2025, la Junta de Apelaciones de Inmigración —un tribunal administrativo dependiente del Departamento de Justicia, responsable de interpretar y aplicar las leyes de inmigración— oficializó este cambio al dictaminar que, si una persona no fue admitida o inspeccionada formalmente por un oficial de inmigración, los jueces de inmigración carecen de jurisdicción para considerar o conceder la fianza.

Este fallo involucró a un venezolano que cruzó a Estados Unidos sin autorización en 2022 y obtuvo el Estatus de Protección Temporal (TPS), pero fue detenido tras la expiración de dicho estatus. La Junta de Apelaciones de Inmigración afirmó que, incluso si una persona ha vivido en Estados Unidos durante varios años, se la considera un «solicitante de admisión» si nunca fue admitida o puesta en libertad condicional de manera adecuada.

La entrada sin inspección es uno de los cargos más comunes en los casos de inmigración en curso, según el Consejo Estadounidense de Inmigración, que constató que en 2024 se utilizó en más de un millón de los 1,76 millones de casos de inmigración registrados ese año.

Algunos tribunales han declarado inconstitucional la política de no conceder fianza. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que supervisa los casos federales en Luisiana, Misisipi y Texas, otorgó a la administración Trump una victoria provisional en este asunto, mientras el pleno del tribunal se prepara para escuchar una impugnación (un panel de tres jueces del Quinto Circuito había fallado previamente a favor de las audiencias de fianza).

El juez Cory T. Wilson, miembro del Quinto Circuito que disintió del fallo anterior, afirmó que los inmigrantes que ingresaron ilegalmente a Estados Unidos tienen una capacidad limitada para impugnar su proceso de admisión por motivos constitucionales y no tienen derecho a una audiencia de fianza.

“La decisión de hoy faculta a cada tribunal de distrito de nuestro circuito para modificar el proceso de deportación a su antojo, lo que genera aún más caos en los ya saturados tribunales de inmigración de nuestro circuito”, escribió Wilson, nombrado por Trump, en su disidencia.

Los legisladores demócratas han criticado la práctica de la administración. El representante estadounidense Rob Menendez (D-08) afirmó que los demócratas en el Congreso tienen poca influencia sobre los jueces de inmigración mientras los republicanos mantengan la mayoría.

“Se observa cómo nombran a personas en los tribunales de inmigración que comprenden la misión: negar la fianza y, francamente, limitar cualquier atisbo de debido proceso”, declaró.

Durante las llamadas “audiencias magistrales”, celebradas recientemente en el Tribunal de Inmigración de Elizabeth, a casi todos los inmigrantes detenidos que comparecieron en 50 audiencias a lo largo de dos días se les negó la fianza. No importaba si la persona había cometido un delito, llevaba décadas en el país, había solicitado asilo o tenía familiares enfermos.

En el único caso en que se le concedió la libertad bajo fianza a un hombre, su abogado argumentó que su deportación le causaría graves perjuicios. El hombre, residente de Morristown con su pareja e hijo, tenía la custodia exclusiva de su hijo porque la madre padecía problemas psiquiátricos y lo sometía a violencia doméstica y abuso sexual, lo que provocó retraso en el desarrollo del niño y lo dejó sin habla. El hombre no tenía antecedentes penales y residía en Estados Unidos desde 2015, añadió su abogado.

En ese caso, la jueza Tamar Wilson dijo que la «dificultad inusual» del hombre constituía las circunstancias atenuantes necesarias y fijó su fianza en 5000 dólares. Añadió que el riesgo de fuga se redujo debido a los problemas que enfrenta su hijo.

En otro caso ese mismo día, una abogada argumentó que su cliente debía ser liberado del Centro de Procesamiento de Moshannon Valley en Pensilvania, donde ha estado detenido desde su arresto tras ser detenido por tener los cristales tintados en su coche. Señaló sus vínculos con su iglesia, las cartas de la comunidad, una dirección fija donde vive con su hijo de 13 años y su temor a regresar a México por el daño que podría sufrir. Funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos replicaron que el hombre tenía un largo historial de incumplimiento de la ley, señalando su entrada ilegal en 1999 y su falta de pago de la manutención de sus hijos en 2013.

La jueza Wilson le negó la fianza, argumentando que el hombre nunca había sufrido daño alguno en México y que el miedo por sí solo no lo hace elegible para el asilo. Añadió que había construido una vida durante 20 años, lo que lo convierte en un riesgo de fuga que ninguna fianza podría mitigar.

Le Roy afirmó que los criterios que los jueces antes utilizaban para evaluar el riesgo de fuga de un migrante ahora podrían usarse en su contra.

Le Roy mencionó que recientemente tuvo un cliente que fue arrestado por ICE frente a una tienda Home Depot. El hombre no tenía antecedentes penales, estaba en proceso de regularizar su situación migratoria, tenía una esposa ciudadana estadounidense y dos hijos nacidos en Estados Unidos. La jueza le negó la fianza, considerándolo un riesgo de fuga.

“¿Cómo se pueden construir vínculos comunitarios, residenciales y un arraigo más sólidos que teniendo una esposa ciudadana estadounidense, hijos ciudadanos estadounidenses y una casa de su propiedad?”, preguntó Le Roy.

Según explicó, la razón que dio el juez fue que su cliente había completado el primer paso de la solicitud de la tarjeta de residencia —la petición de matrimonio— pero aún no había presentado el segundo paso, una exención por presencia ilegal, porque todavía estaba ahorrando para pagar a su anterior abogado.

Le Roy afirma haber observado este patrón en los tribunales de inmigración de Newark y Elizabeth, pero no es exclusivo de Nueva Jersey. También libra batallas similares en tribunales de inmigración de Georgia, Luisiana, Nuevo México, Texas y Pensilvania.

“Es algo generalizado. Es endémico”, afirmó.

Le Roy ha sido abogado de inmigración durante 45 años. Comentó que los cambios recientes lo han dejado “agotado”.

“El volumen de casos, la frustración por no obtener resultados y la constante sensación de tener las manos atadas, cada vez es peor, la mala aplicación de las leyes, las agendas ocultas”, concluyó.