Intentan en California eliminar las disparidades raciales y de genero con la “Propuesta 16”

Kleibéel Marcano / Reporte Hispano

Las organizaciones auspiciadoras de la llamada Propuesta 16 en California, que estará en la boleta electoral para ser aprobada o no por los electores de este estado el 3 de noviembre, se esfuerzan en hacer comprender a los votantes la importancia de esta medida para ampliar a toda la población las oportunidades económicas y educativas, según señalaron en una teleconferencia de Ethnic Medica Services (EMS)

La Propuesta 16 es una enmienda propuesta a la Constitución de California que derogaría la Propuesta 209, una medida muy controvertida aprobada por los votantes hace 24 años. 

La medida de 1996, respaldada por el entonces gobernador, Pete Wilson y defendido por el entonces Rector de la Universidad de California (UC), Ward Connerly, dividió drásticamente a los californianos cuando apareció en la boleta electoral y ha sido un foco político en el estado desde entonces. Esta medida ha prohibido a los organismos gubernamentales, incluidos los sistemas de la UC y la Universidad Estatal de California, otorgar un trato preferencial a cualquier individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en las admisiones a universidades públicas y en las decisiones de contratación y empleo del gobierno.

Thomas Sáenz, presidente y Consejero General del Fondo de Educación y Defensa Legal México-Americano, señaló que en el actual contexto nacional de la pandemia del COVID, la recesión económica y las protestas contra la violencia policial y el racismo sistemático, muchas municipalidades han implementado programas dirigidos a los grupos minoritarios, los más afectados por estas crisis.

No obstante, en California está prohibido por la constitución establecer programas que den preferencia a los grupos minoritarios a causa de la propuesta 209 aprobada en 1996.

“En el país, ante las protestas municipalidades y condados han planteado contratar más oficiales de grupos minoritarios para que reflejen a las comunidades a las que sirven. En California las municipalidades no pueden enfocarse en contratar oficiales de grupos minoritarios poco representados en sus filas a causa de la proposición 209, que puede ser revocada este año si se aprueba la resolución 16”, afirmó el abogado hispano.

Sáenz señaló que  la propuesta 209, que prohíbe que se apliquen medidas de Acción Afirmativa, ha tenido un efecto negativo en la educación de las comunidades minoritarias, en especial en los afroamericanos e hispanos.

“El año siguiente a la aprobación del 209, en la escuela de leyes Berkeley School of Law de la Universidad de California, sólo pudo ingresar un estudiante afroamericano. 24 años después se sigue viendo el impacto de esta medida. Los afroamericanos y latinos constituyen el 60% de todos los estudiantes del último año de secundaria en las escuelas públicas del estado. Pero en el primer año de la Universidad de California, este grupo de estudiantes sólo representan el 29% de los que ingresan. Esto demuestra la gran disparidad existente”, dijo Sáenz.

El abogado afirmó que durante las últimas décadas la Corte Suprema del país ha señalado en varios dictámenes “que es permitido y que es requerido” en las medidas de Acción Afirmativa. En tal sentido, explicó que la corte requiere que se realice un análisis riguroso de las disparidades para poder aplicar la Acción Afirmativa.  “Se debe identificar las causas de las disparidades, considerarse primero si se puede aplicar medidas neutrales de raza y genero, antes de que se pueden tomar medidas de Acción Afirmativa”, dijo.

El abogado señala que por causa de la proposición 209 en California los encargados de crear las políticas y regulaciones ni siquiera pueden realizar un análisis riguroso de las disparidades.

“La propuesta 16 no plantea crear cuotas ni tratamientos preferenciales. Con ella se busca eliminar las barrearas para el análisis riguroso para solucionar las disparidades de genero y raza que continúa en nuestro sistema público”.

Mil millones en pérdidas en contratos

Eva Paterson, presidenta y fundadora de la organización “The Equal Justice Society”, afirmó que los negocios minoritarios en California pierden anualmente mil millones de dólares en contratos con entidades públicas a causa de la proposición 209. “Esto es un estimado bajo en cuanto al dinero que dejan de obtener las comunidades de color en contratos”, agregó.

Contrario a las políticas para apoyar a los negocios minoritarios y dueños de mujeres que implementan varios estados en el país, como Nueva York  y Nueva Jersey, en California la ley prohíbe que el estado y las municipalidades designen ciertos contratos a compañías de minorías o exijan a los grandes contratistas utilizar subcontratistas minoritarios.

Esto ha impedido que compañías minoritarios obtengan contratos estatales que impulsarían el crecimiento de sus comunidades al ofrecer empleos y aumentar el consumo dentro de las mismas.

Además de los contratos, las comunidades minoritarias se han visto limitadas a obtener empleos con los estados y municipalidades.

“Actualmente unos 67 mil niños de las comunidades asiáticas van a las escuelas públicas donde no hay ningún maestro asiático que se parezca a ellos”, afirmó Vincent Pan, Director Ejecutivo de la organización “Chinese for Affirmative Action”, en San Francisco durante la teleconferencia de EMS.

Pan señala que dentro de la comunidad asiática existe el temor de que la propuesta 16 de preferencia a otras comunidades en el ingreso a las universidades. Aclara que esto es un temor falso, instigado por quienes se oponen a la medida.

“Es cierto que los asiáticos enfrentan discriminación en educación universitaria, pero la solución no es evitar la Acción Afirmativa sino tener más programas de concientización racial, mayor diversidad en las oficinas de admisión, abordar los prejuicios raciales y una supervisión más rigurosa”.

Vincent Pan señala que la carencia de miembros de la comunidad asiática en cargos directivos en las instituciones públicas y educativas es a causa de la proposición 209.

Los participantes de la rueda de prensa reconocieron que el lenguaje de la pregunta en la boleta electoral es confuso y poco claro. Esto se debe a que por ley se tuvo que utilizar el lenguaje de la propuesta 209, que no empleo las palabras Acción Afirmativa sino tratamiento preferencial. En este sentido, señala la necesidad de que todas las organizaciones y personas a favor de la Propuesta 16 trabajen intensamente en educar al electorado s para impulsar su aprobación.

Una reciente encuesta del Instituto de Política Pública de California señala que solo el 31% de los posibles votantes de California encuestados dijeron que votarían a favor de la Propuesta 16, mientras que el 47% dijo que se oponían. El resto, 22%, estaba indeciso.