Menéndez no está protegido de ser procesado, argumentan las autoridades

Por Nikita Biryukov – www.newjerseymonitor.com

Los fiscales federales han pedido a un juez que permita que prosiga el caso de corrupción contra el senador Bob Menéndez, argumentando que cuando presionó a los funcionarios para que avanzaran en el presunto plan, se salió de las protecciones constitucionales otorgadas a los miembros del Congreso.

El mes pasado, Menéndez pidió al juez que supervisa su caso de corrupción que desestimara los cargos de soborno y actuación como agente extranjero, argumentando que estaba protegido del procesamiento por la cláusula de discurso y debate de la Constitución de los Estados Unidos y por una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2016 que excluía reuniones, organización de eventos, y llamadas a otros funcionarios públicos a partir de la definición de “acto oficial” del estatuto de soborno.

En un nuevo expediente presentado, las autoridades federales dicen que las presuntas violaciones de Menéndez están fuera de esas protecciones y argumentan que el caso en su contra debería continuar, alegando que los argumentos del senador convertirían a los miembros del Congreso en “superciudadanos” con inmunidad efectiva a todos los cargos penales.

“Incluso si estos reclamos se basaran en señalaciones completas y correctas de la ley – que no lo hacen – sólo podrían resultar en desestimación si el Tribunal hiciera caso omiso de las alegaciones de la acusación, las interpretara a favor de los acusados, o mirara más allá de la acusación para hechos supuestos, controvertidos e imputables”, dijeron los fiscales.

Los fiscales alegan que Menéndez aceptó cientos de miles de dólares en efectivo, lingotes de oro, un Mercedes Benz y pagos a una firma consultora lanzada por Nadine Menéndez, su esposa y coacusada, a cambio de su intervención en procesos penales y desembolsos de ayuda militar y negociaciones internacionales, entre otras cosas.

En su moción de desestimación, el senador argumenta que no puede enfrentar cargos porque sus supuestas acciones –incluyendo llamadas a los fiscales o instando a que agencias federales intervengan en las negociaciones entre Egipto, Sudán y Etiopía, entre otros– no fueron “actos oficiales” según la definición establecida en McDonnell v. Estados Unidos, de 2016.

Pero los fiscales descartan el argumento de Menéndez por considerarlo irrelevante porque los cargos de soborno no requieren que quien acepta el soborno cumpla su parte de un trato ilícito, sólo que acepte hacerlo.

“No importa si los acusados tienen razón (y no la tienen) en cuanto a si una o más de las acciones que Menéndez realmente tomó fue un ‘acto oficial’, porque la acusación también alega que Menéndez prometió o acordó hacer acciones oficiales. . No se requiere más”, dice el documento del gobierno.

Las supuestas promesas de Menéndez de no bloquear la ayuda militar a Egipto y de presionar al Departamento de Agricultura de Estados Unidos para que cese la oposición al monopolio de certificación de carne halal que la nación extendió al EI EG Halal, una empresa dirigida por el coacusado Wael Hana y supuestamente utilizada para financiar sobornos. – y la supuesta aceptación de pagos para enviar una resolución del Senado favorable a Qatar cumplen con ese requisito, dijeron los fiscales.

Argumentan además que la cláusula de discurso y debate no protege a Menéndez del procesamiento por esos cargos porque los actos alegados no eran actos legislativos.

La cláusula en cuestión tiene como objetivo proteger la separación de poderes protegiendo a los legisladores de cargos civiles y penales que se deriven directamente de sus deberes legislativos.

Menéndez ha argumentado en el Senado que los fiscales buscan criminalizar “la interacción normal de los miembros del Congreso con un gobierno extranjero”, alegando que sus supuestas acciones están protegidas constitucionalmente.

Los fiscales señalan que si bien la cláusula protege a los legisladores de la responsabilidad relacionada con actos legislativos, sus protecciones no se extienden a las acciones legislativas tomadas a cambio de un soborno.

“’Obviamente, aceptar un soborno no forma parte del proceso o función legislativa; no es un acto legislativo’”, escribieron los fiscales, citando una opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1972 en el caso Estados Unidos contra Brewster.

Menéndez ha argumentado que no puede enfrentar cargos por su supuesta intercesión en un caso penal estatal contra un asociado del coacusado José Urbie porque, como funcionario federal, los asuntos estatales estaban fuera de su competencia. Los fiscales dicen lo contrario, argumentando que Menéndez seleccionó un precedente al construir esa defensa mientras ignoraba un conjunto más amplio de casos más recientes que llegaron a una conclusión diferente, incluido el precedente de su primer juicio por corrupción, donde un juez dictaminó que los funcionarios podrían enfrentar cargos por aceptar un soborno para presionar a otro para que realice un acto oficial que el sobornado no tenía poder para realizar por sí solo.

“Como el Gobierno espera demostrar en el juicio, aunque el propio Menéndez carecía del poder formal para decidir el resultado de esos asuntos penales estatales, su posición como Senador de alto rango de Nueva Jersey, por ‘costumbre’ y como cuestión de realidad política, le permitió ejercer influencia sobre funcionarios estatales dentro de Nueva Jersey», dice el último expediente de los fiscales.