Juez rechaza intento de Bob Menéndez de revocar su condena por corrupción

Sin embargo, todavía no se ha emitido un fallo sobre un error de la fiscalía que amenaza la condena

Por Dana DiFilippo / www.newjerseymonitor.com

El juez federal que presidió el juicio por soborno del ex senador Bob Menéndez ha rechazado un intento que hizo poco después de su condena en julio para que se anularan los veredictos de culpabilidad.

En un fallo del viernes, el juez Sidney H. Stein escribió que los jurados escucharon a más de 30 testigos, vieron más de 3.000 pruebas y deliberaron durante tres días antes de condenar a Menéndez y a los empresarios Wael Hana y Fred Daibes por 18 delitos.

“Los veredictos de culpabilidad del jurado fueron respaldados fácilmente por el extenso testimonio de los testigos y la extensa evidencia documental admitida en el juicio, y no hay ninguna injusticia manifiesta que requiera un nuevo juicio”, escribió Stein.

Un juez no puede usurpar al jurado a menos que tenga una preocupación real de que una persona inocente haya sido condenada, agregó. Sin embargo, Stein estuvo de acuerdo con una afirmación del abogado de Hana de que dos de los cargos de conspiración eran duplicados y dijo que, en consecuencia, condenaría a los hombres solo por uno de esos cargos.

No se refirió a los documentos presentados el mes pasado por los abogados defensores que exigían un nuevo juicio debido a un error de la fiscalía que expuso a los jurados a pruebas que Stein había ordenado que se censuraran, excepto para señalar que su decisión sobre esas mociones «se dará a conocer próximamente».

Los abogados de Menéndez no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.

El abogado Lawrence Lustburg, que representa a Hana, dijo que estaba «muy decepcionado» por el fallo y cree que Hana prevalecerá en la apelación. Las apelaciones en casos penales no se pueden presentar hasta después de la sentencia, que está programada para el 29 de enero.

Aplaudió la decisión de Stein de condenar solo por uno de los dos cargos de conspiración, diciendo que eso le daría a Hana «un alivio muy sustancial».

Todo podría ser discutible si Stein se pone del lado de los abogados defensores en que la condena no puede sostenerse debido al error revelado recientemente por los fiscales, en el que subieron nueve documentos a una computadora portátil que los jurados podían consultar durante las deliberaciones que tenían menos omisiones de las que Stein había ordenado.

Lustberg dijo que espera con ansias el fallo de Stein sobre ese asunto, criticando el argumento de los fiscales de que los jurados probablemente no vieron los documentos, dada la gran cantidad de evidencia que tuvieron que considerar.

Sea cual sea la decisión final de Stein sobre esa disputa, el viernes explicó en detalle por qué está de acuerdo en que los fiscales demostraron su caso, acusando a los abogados defensores varias veces de «agarrarse a un clavo ardiendo» en sus argumentos para la absolución.

En más de 78 páginas, Stein documentó evidencia y testimonio presentados durante nueve semanas que muestran que Menéndez, un demócrata de tres mandatos que había encabezado el poderoso Comité de Relaciones Exteriores del Senado, tomó lingotes de oro, efectivo, joyas, un Mercedes-Benz convertible y otros objetos de valor a cambio de su influencia para ayudar a sus amigos y asociados, así como a los gobiernos de Egipto y Qatar.

En un caso, los abogados defensores afirmaron que los fiscales presentaron “cero pruebas” de que Daibes, un promotor inmobiliario de Edgewater que buscó la ayuda de Menéndez para ganarse el favor de los funcionarios qataríes y poder conseguir una gran inversión, le había dado a Menéndez y a su esposa, Nadine, un lingote de oro durante una visita a su casa.

Stein rechazó esa afirmación, diciendo que los fiscales demostraron que Menéndez buscó en Google el precio del oro un día después de regresar de Qatar, mintió sobre la fuente de sus lingotes de oro en los formularios de ética del Senado y recibió un mensaje de texto de Daibes con una foto de un lingote de oro y su precio, “un mensaje muy desconcertante para enviar si el lingote de oro hubiera sido un regalo de Daibes, como sostiene Menéndez”.

“Los sobornos rara vez van acompañados de contratos escritos, recibos o declaraciones públicas de intenciones”, escribió Stein, citando un caso de soborno de 1988. “Sin embargo, el jurado puede hacer inferencias razonables a partir de la evidencia”.

Stein también rechazó los argumentos de la defensa de que los fiscales no lograron demostrar una sola conspiración general y que el caso fue juzgado erróneamente en el Distrito Sur de Nueva York.

Los abogados de Menéndez se quejaron después del veredicto, como lo habían hecho durante todo el juicio, de que los fiscales se centraron en los actos legislativos de Menéndez en violación de la cláusula de libertad de expresión y debate de la Constitución de los Estados Unidos, que protege a los legisladores de cargos penales y demandas civiles por cosas que dicen y hacen en el curso de sus actividades legislativas.

Pero Stein dijo que prometer actos legislativos o simplemente mencionar la legislación, ambas cosas que surgieron como evidencia contra Menéndez, «simplemente no son actos legislativos» y, por lo tanto, no están protegidos por esa cláusula.

Menéndez renunció al Senado en agosto y abandonó su intento de reelección como candidato independiente para centrarse en su apelación. Su esposa también fue acusada en el plan porque los fiscales dicen que ella orquestó muchos de los sobornos y actuó como intermediaria. Stein ordenó un juicio separado para ella, porque estaba en tratamiento contra el cáncer de mama. Ese juicio ahora está programado para el 21 de enero.

José Uribe, un cuarto coacusado, cooperó con los fiscales en un acuerdo de culpabilidad y testificó contra los Menéndez, Hana y Daibe.